Autore: Claudia Giampieri

Istanti distinti

Il tempo è una dimensione ipotetica atta a misurare il trascorrere degli eventi. Da sempre il costrutto è oggetto di riflessioni sia filosofiche che scientifiche.
Desidero posizionarmi nell’ambito psicologico per formulare alcune riflessioni in merito.

“L’autorealizzazione è possibile solo se la consapevolezza del tempo e dello spazio penetra ogni angolo della nostra esistenza; fondamentalmente essa è il senso dell’identità, l’apprezzamento della realtà del presente” (F. Perls, L’io la fame l’aggressività)[1]

Uno dei concetti cardine della Psicoterapia della Gestalt è il radicamento nel qui ed ora ottenuto grazie alla chiusura delle situazioni inconcluse (chiusura delle forme).
Se non subiamo interferenze per situazioni irrisolte, disponiamo di tutte le nostre energie per entrare autenticamente in contatto con l’ambiente in cui ci troviamo ed essere perfettamente funzionali rispetto al ciclo di contatto soggettivo.
In definitiva, il tempo presente non è altro che un ciclo continuo di Istanti nei quali dover entrare in contatto con le sensazioni che emergono dal nostro interno per poter rispondere ad esse in modo funzionale.
Quando questo processo è in atto tra due persone differenti che comunicano, si ha l’incontro di due distinti cicli di contatto. Quando questi due distinti cicli sono in reale contatto nel proprio istante, può avvenire un incontro realmente autentico e intimo dal quale può scaturire una crescita evolutiva in cui ognuno dei due soggetti è di ispirazione all’altro.
Quanto descritto potrebbe essere considerato un incontro “ideale” nel senso di privo di contrasto interno ed esterno. In definitiva il punto in cui poter indirizzare un progetto di psicoterapia.
Istanti distinti è infatti la definizione che ho scelto per il mio lavoro riflettendo sulle parole che potessero racchiudere in estrema sintesi ciò che cerco di fare nei viaggi con le persone che mi chiedono aiuto.

Cosa accade quando non si vive pienamente nel presente e in relazioni caratterizzate da simbiosi, proiezioni, bisogni?
Quando il tempo è percepito come infinito o dilatato e non come una catena di istanti, si possono lasciare forme aperte, situazioni sospese, progetti inconclusi, decisioni procrastinate all’infinito, senza accorgersi che questa condizione genera una tensione profondissima che si trasforma prima in ansia e successivamente in angoscia.
Umberto Galimberti sottolinea come sia fondamentale realizzarci come individui unici, ognuno con la propria specificità, puntualizzando come una vita figlia del nostro demone[2] non ha prezzo e diventa come un progetto andato a buon fine. Ha un retrogusto inconfondibile e lascia un buon sapore in bocca. Una vita sprecata è un insulto alla ragione.
Poi c’è l’altro punto, la possibilità di essere distinti, avere dei confini netti, un’individualità che percepisce i propri desideri senza esserne schiacciata come se fossero bisogni, che può mettersi in relazione con l’esterno libera dalla spinta predatoria di possedere, controllare, inglobare l’Altro da sé.
Se lavorare sul tempo, sulla percezione del qui ed ora investito di gioia e benessere può ancora risultare non troppo ostico (certo esistono individui che non accettano proprio di essere mortali, ma non sono poi così numerosi), altra difficoltà è accogliere l’importanza del confine dall’altro, il valore dell’essere distinti.
Nel tempo della mia professione clinica ho verificato quanto sia difficile accettare di non abitare più l’utero di nostra madre o di ricercarlo strenuamente se si percepisce di non averlo abitato abbastanza. Anche coloro che si professano ribelli per reazione all’ invasione di una madre (ma anche da un padre) eccessivamente simbiotica e richiedente, in realtà hanno concorso alla costruzione di un rapporto fusionale.
Ogni volta che non accetto un “no” come risposta, ogni volta che cerco una forma di rassicurazione dell’amore dell’Altro, ogni volta che proietto il mio sentire, il mio pensare sull’Altro, ogni volta che anticipo una richiesta, che saturo ogni spazio mentale o affettivo, sto disperatamente cercando di ri-costituire l’habitat uterino: quel luogo così caro privo di tensioni e responsabilità, dove tutto esiste senza chiedere…
Com’è forte la tentazione di rimanere infanti e deresponsabilizzati!
Eppure qui dimora la maggior quantità di malessere, di energia tossica, di carburante per la formazione di sintomi.
La separazione genera un’illusione di angoscia perché non si guarda bene il prezzo che già si sta pagando nel dimorare ancora nella dimensione dell’indifferenziazione. Siamo disposti a convivere ancora con l’oppressione, con il fastidio generato dal controllo, pur di conservare la fantasia che quella sia l’unica forma possibile di ricevere amore.
Il paradosso della formazione psichica di un individuo, a mio avviso, sta nel dover costituire un Ego funzionale alla separazione dall’Altro, al processo di individuazione, per poi doverlo distruggere in quanto origine di tutte le ferite psicologiche. Una fatica immane.
Per questo molto spesso si pensa sia più semplice rimanere nella cosiddetta “zona di confort”.
Ciò che non ci è chiaro è che rimanendo nell’utero (la zona di confort non è altro che questo) in realtà non stiamo vivendo, ma solo sopravvivendo in attesa della morte.
Distinguersi dai propri genitori, darsi il permesso di essere perfettamente in contatto con ciò che si sente, liberarsi di richieste ataviche e di divieti insulsi, per poter vivere lo stesso processo che si osserva nella trasformazione di un bruco in farfalla. Da questo anche la scelta di questa immagine.

Da queste riflessioni nasce la scelta del logo dello Studio di Psicoterapia Claudia Giampieri: un oggetto che racchiude in estrema sintesi tutto ciò che cerco di promuovere nei miei incontri con chi mi chiede aiuto, che possa richiamare l’idea del progetto di ricostruzione di una personalità maggiormente equilibrata e centrata sulla propria autonomia psicoaffettiva.
Istanti distinti è un luogo dove si promuove la consapevolezza del tempo reale fatto di continue catene di singoli attimi presenti per poi proseguire alla costruzione di un’individualità auto-definita e separata dalla famiglia di origine.
Scoprire come poter progettare la propria esistenza in massima libertà di espressione, potendola orientare alla chiusura dei progetti, alla capacità di portarli a termine.
I colori scelti per l’immagine richiamano la compresenza di colore e buio, di luce e ombra che così bene ci caratterizzano in ogni istante.

D.ssa Claudia Giampieri

Psicologa Clinica, Psicoterapeuta, esperta Psicodiagnosta

Docente CIFRIC, collaboratrice iGAT, socia AIR

C.F. GMPCLD64A46A271M

P.I. 08879461211

Ord. psicologi Campania sez.A n°4920

Sedi:

Via Tasso, 91   Napoli

Via Cesare Balbo, 43   Roma

claudia.giampieri@fastwebnet.it

psi@claudiagiampieri.it

www.claudiagiampieri.it

mobile: 335.6138269

[1] L’opera di Fritz Perls si sviluppa negli Stati Uniti a partire dagli anni ’50 andando a creare il modello di riferimento  della terapia della Gestalt, non solo come approccio alla Psicoterapia, ma anche come stile di vita. Il punto cardine nel concetto di consapevolezza implica una componente non solo intellettiva, ma anche immaginale, emozionale e sensopercettiva. Noi siamo noi stessi in ogni gesto, in ogni azione e anche in ogni menzogna e in ogni interruzione autoimposta. Nel concetto esposto da Perls, l’importante è acquisirne consapevolezza, appropriarci responsabilmente di chi siamo e di cosa facciamo.

[2] Aristotele definisce la felicità come autorealizzazione di sé stessi: ogni uomo è fornito di una vocazione, di un’inclinazione che Aristotele chiama daimon. In greco la felicità è eudaimonia “la buona realizzazione del tuo demone”.

Cosa ci accade quando siamo costretti a fermarci?  Quando non possiamo mantenere il ritmo frenetico che cadenza il nostro tempo? Quando non possiamo più scappare da noi stessi?

Da bambina ricordo settimane intere trascorse nell’isolamento forzato imposto da nevicate che bloccavano tutto per giorni: la sensazione era quasi da “post guerra”. Nessun contatto se non quello dei miei familiari e al massimo qualche telefonata alle amichette. Poi ci sono state le epidemie di pidocchi, il terremoto, l’Austerity e mille altre condizioni che portavano alla chiusura delle scuole e all’isolamento. Credo di aver passato la mia infanzia più a casa che a scuola, almeno fino alle elementari.

Dopo qualche attimo di disorientamento e di frustrazione, salivo in soffitta, il mio luogo magico.

Perdermi nei miei sogni segreti tra carabattole antiche di ogni genere permetteva a quel tempo immobile di trasformarsi in un viaggio fantastico. La soffitta era il mio “armadio di Narnia”: poteva accadere di tutto.

Oggi mi accorgo di essere sempre stata una privilegiata: in questi giorni difficili dettati dall’emergenza del corona virus, scopro di non aver perso quella capacità di gettarmi con gioia nel mio personalissimo mondo interiore. Di potermi adattare all’isolamento, di poter godere della mia coppia e del clima che ho costruito nella mia casa. Di poter rinunciare anche a mangiare le cose che amo di più perché sono finite in dispensa e scoprire che qualche chilo in più mi consentirà di sopravvivere molto (molto!!!) a lungo. Finché c’è acqua in casa e una sana scorta di farine, non c’è problema.

Non ho più una soffitta (purtroppo) ma ho i libri, la scrittura, le mie cartelle di foto sempre in attesa di essere organizzate, le piante del terrazzo, il pane da poter preparare…ma soprattutto il mio istintivo allenamento alla capacità di auto-intrattenermi, di adattarmi, di “non dare fastidio”.

I problemi insorgono se non ci siamo allenati a stare con noi stessi e se non lo abbiamo insegnato ai nostri figli. Le famiglie in difficoltà, in questi giorni, sentono il peso di intrattenere i bimbi, la difficoltà a stare nel nido con il/la proprio/a compagno/a, l’angoscia di non produrre denaro…

La costrizione alla condizione di “quarantena” (che poi quarantena non è perché nella democrazia non si può imporre di chiudersi in casa) ci sta dando una grande occasione: guardare bene la nostra vita, dentro e fuori al nostro cuore. Poter sentire se ciò che ci siamo costruiti è ciò che amiamo veramente e soprattutto se siamo capaci di ritornare a sentire il nostro singolo respiro.

In definitiva può essere trasformato in una sorta di ritiro meditativo in cui esercitiamo la capacità di stare nell’assenza del “rumore” della vita, in cui possiamo passare del tempo con i nostri bambini, in cui possiamo raccontare e spiegare l’impermanenza della vita, la sua pericolosità il suo non essere solo “bella, divertente, scontata”. Esercitare l’arte della pazienza e dell’attesa, come i pescatori in tempi magri.

Tra i tanti pensieri saggi e profondi che mi tornano alla mente, oggi c’è quello di uno dei miei Professori più amati, Umberto Galimberti:  “In occidente sembriamo esserci dimenticati che non moriamo perché ci ammaliamo, ma ci ammaliamo perché dobbiamo morire”.

Il punto cruciale di queste, tutto sommato, rare condizioni di vita è che sono da osservare come un costrutto complesso, che si dipana su più fronti, che ha almeno tre focus differenti: la gestione sociale della cosa, l’aspetto economico e la dimensione personale.

E’ ovvio che in tempi di democrazia non si possa immaginare di ricevere ordini restrittivi in toto, e al contempo è anche abbastanza folle vedere come si desideri negare lo spessore del problema.

Io non sono un’autorità e ho solo deciso di esprimere il mio pensiero nella speranza di poter ispirare qualcuno tra le persone che mi leggeranno.

Spero di potervi ispirare soprattutto nel recuperare “L’Ars moriendi” perché nascita, malattia, vecchiaia e morte sono tutte parti equanimi della vita che sicuramente non è solo un inesorabile e triste destino, né tanto meno una giostra inesauribile di leggerezza.

Imparare a fluire tra il dentro e il fuori, tra la velocità e la lentezza, tra l’opulenza e la ristrettezza ci consente di imparare bene che non possiamo controllare nulla mentre impariamo a rispettare l’Altro e il suo spazio vitale, ad abitare l’angoscia provocata dal “non definito” trovando delle soluzioni “finite” che ci consentano di costruire saggezza.

Detto ciò, spero che potremo presto tornare a toni più leggeri e nel mentre…

Buon viaggio verso la vostra Narnia!

Salve.

Se siete qui, forse è anche perché avete cercato in rete la parola “ansia” o spiegazioni in merito a questo stato. Iniziamo a dare una connotazione semplice. Chiedendo al dizionario, la risposta è:

1. affannosa agitazione interiore provocata da bramosia o da incertezza.
2. in psichiatria, senso di apprensione simile all’angoscia.

Ora proviamo ad addentrarci un poco più in profondità.

Cosa si intende per “bramosia”?

La bramosia è un “ardente desiderio di qualcosa (godimento, vendetta, ricchezza, riconoscimento, etc.)

Secondo l’Enneagramma di C. Naranjo alcuni tipi di carattere provano spesso un senso di bramosia, di melanconia o di invidia per ciò che manca. Questo li condanna alla visione del “bicchiere sempre mezzo vuoto”, alla personale gabbia del perennemente incompleto, per la quale non ci si può mai sentire a posto, sicuri, appagati. In estrema sintesi, non vi è la capacità di godere per ciò che è, di sentirsi grati per ciò che si vive.

Questa è sicuramente una delle prime osservazioni che si possono fare sull’Ansia.

Se è la bramosia che mi spinge, è molto probabile che non riuscirò mai a raggiungere uno stato di benessere interno, semplicemente perché la méta che mi sono posto è irraggiungibile. In questa descrizione rientrano tutti i tipi di ansia da prestazione e ansia sociale (un’eccessiva preoccupazione del giudizio altrui).

Qui si può mettere nel cassetto il primo strumento da utilizzare:

• Posso accettare di essere “imperfetto” e di sentire che vado benissimo così come sono. Tra Peter Parker e L’uomo ragno non c’è differenza.

Cosa si intende per incertezza?

1. mancanza di esattezza, chiarezza, stabilità.
2. limitazione all’efficienza del comportamento, provocata da condizioni di dubbio o d’indecisione.

In tutti i passaggi di questa definizione possiamo estrapolare due oggetti: un esubero di emozionalità che conduce al calo di lucidità cognitiva e il dubbio.

Qui si deve necessariamente spendere qualche parola in più.

L’eccessiva preoccupazione del giudizio-riconoscimento da parte del mondo esterno (principalmente delle figure a me particolarmente care) di cui abbiamo appena parlato, produce il meccanismo paradossale di renderci meno performanti.

Nel momento in cui metto al centro della mia attenzione il desiderio (bramosia) di essere apprezzato-amato, circa l’80% della mia energia si disperde in pensieri del tipo “il vestito mi starà bene?”, “speriamo che nelle slide della presentazione non ci siano errori”, “devo superare la dialettica del collega che mi ha preceduto, altrimenti mi soffia il posto”, etc.

Mentre formulo (inconsapevolmente) questi pensieri, l’attenzione realmente necessaria a quanto devo fare si diluisce. Viene come resa fumosa da tutti gli altri pensieri e questo renderà la mia esposizione oggettivamente peggiore di quanto avrei potuto.

Alla base di un tale processo vi è spesso una serie di convinzioni illogiche: “io non vado bene e devo sforzarmi al massimo per sperare di avere un posto nella vita”,

“io sono il migliore, ma nessuno mi capisce, è tutto inutile”.

Le motivazioni per le quali si siano insediate in noi tali convinzioni illogiche sono oggetto di un percorso di indagine e ristrutturazione durante una psicoterapia, in ogni caso proveremo anche qui a fornire un rudimentale strumento:

• Nessuno è venuto al mondo per rispondere alle aspettative di qualcun altro. Chi mi ama, lo farà per sempre qualsiasi cosa io possa fare. Chi non mi ama, non mi amerà mai, qualsiasi cosa io possa fare: quindi tanto vale che io faccia solo ciò che sento e desidero più profondamente.

Veniamo al dubbio.

L’enciclopedia Treccani lo definisce come uno “stato soggettivo d’incertezza, da cui risulta un’incapacità di scelte, essendo gli elementi oggettivi considerati insufficienti a determinarle in un senso piuttosto che in quello opposto.”

Da questa definizione si può facilmente capire che la chiave di volta è nella domanda. Se gli “elementi oggettivi sono insufficienti” è normale non sapere quale sia la risposta esatta!

Qui ci si dovrebbe addentrare nel campo delle euristiche; non essendo possibile mi limiterò a fare un semplicissimo esempio utilizzando un’inferenza (rilevazione parziale).

Poniamo di incontrare un amico e collega professore universitario per la strada con dei pacchi in mano. È un giorno feriale e sono le 11.00 del mattino. Io sono in giro perché è il mio giorno libero.

Questi sono gli unici dati certi e oggettivi in mio possesso.

Evento: ci incrociamo sul marciapiedi, lo saluto e non mi risponde.

Quali sono le inferenze che posso fare? Intendo, quelle basate sui dati oggettivi reali.

• Il mio amico oggi alle 11.00 non è all’ Università.
• Il mio amico non mi ha salutato.
• Il mio amico non sta guidando l’auto.
• … e mille altre che in questo contesto risulterebbero solo dispersive.

Posso sapere perché non mi ha salutato?

No.

A meno che io non glielo chieda e decida di credere a quanto mi risponderà!

È lecito avere il dubbio che non mi abbia salutato perché non voleva far sapere che non era sul luogo di lavoro?

No.

Ci sono serie numerose di ipotesi, ma nessuna certezza: pochi elementi.

Un altro esempio può essere la scelta tra due contratti di lavoro:

• Milano, € 000 mensili, 48 ore settimanali, azienda leader con circa 300 dipendenti età media 50. Contratto a tempo indeterminato.
• Catania, €000 mensili, 40 ore settimanali, azienda giovane con 20 dipendenti età media 35. Contratto a tempo indeterminato.

Posso sapere qual è la scelta migliore?

No.

Posso solo fare tutte le valutazioni degli aspetti oggettivi in base alle mie proprie categorie di importanza per cercare di immaginare in quale condizione mi potrei trovare bene.

L’unica cosa che mi rimarrà da fare è agire. L’unica arma in mio possesso: poter cambiare strada se mi dovessi rendere conto che non mi piace.

Si può sempre cambiare idea!

Avere dubbi è naturale, il problema è quando ci facciamo bloccare da essi.

Il dubbio patologico è una forma specifica. È caratterizzato dalla presenza di domande alle quali la persona cerca di dare risposte, senza però trovarne mai una definitiva.

In questi casi il problema è nella domanda: si tratta di domande che non ammettono mai una risposta unica, ma solo risposte possibili che apriranno la strada inevitabilmente ad altre domande.

Le domande possono riguardare qualunque argomento: “come parlo?” “come guardo?” “avrò fatto bene a toccare quella cosa?” “sono omosessuale? Sono pazzo? Rischio di diventarlo?”, etc.

Non tutto nella vita si può risolvere razionalmente: la ricerca spasmodica di una risposta razionale ad una domanda irrazionale si può solo trasformare in una rimuginazione continua e infinita che produce un senso di ansia incontenibile.

Le sensazioni sono legate soprattutto all’ansia o alla paura di non essere mai all’altezza del lavoro, della scuola, delle relazioni, della vita in genere. Tutto viene vissuto allora come un grande peso e può essere presente uno stato di insoddisfazione che può anche essere confuso con sintomi depressivi, tanto da portare il medico a prescrivere farmaci antidepressivi.

Anche in questo caso sarà necessario un intervento di psicoterapia (a volte anche abbastanza breve), in ogni caso tenteremo di aggiungere un altro strumento:

• Quando mi accorgo di aver posto una domanda irrazionale, devo ricordare che non ha una risposta univoca!
• Di fronte a qualsiasi domanda che genera un dubbio, posso ricordarmi di avere sempre la possibilità di cambiare.

Spesso mi chiedono se lo stato d’animo o il carattere di una persona dipenda più dalla genetica o dall’ambiente, o anche se un trauma subito può cambiare per sempre la vita di una persona. Rispondere sinteticamente non è cosa semplice, in ogni caso farò un tentativo.

Partiamo da questo schema (ripreso da “Analisi Transazionale e psicoterapia di E. Berne):

Immaginiamo che queste quattro colonne rappresentino la vita di quattro individui diversi. La linea superiore rappresenta il fenomeno osservabile (cioè quello che si pone in figura, ciò che diviene visibile all’occhio esterno).

Il soggetto A risulta in equilibrio e osservando il suo percorso di vita si può approfondire l’evidenza che non abbia avuto difficoltà particolarmente destabilizzanti.

Il soggetto B si mostra non perfettamente equilibrato: nella sua vita vi è stata una difficoltà che lo ha segnato particolarmente e dalla quale non ha saputo ripristinare un nuovo equilibrio.

Il soggetto C si mostra visibilmente disfunzionale. Nell’arco della sua vita si sono ripetuti momenti di difficoltà dello stesso genere, tali da rinforzare ogni volta la “cattiva postura” (esattamente come succede alla spina dorsale se si reitera una posizione scorretta ad esempio alla scrivania) fino a portarlo ad un rischio possibile di cedimento.

Il soggetto D ad uno sguardo superficiale si mostra in equilibrio. Osservando meglio la sua struttura interna, si può vedere come abbia sostenuto varie situazioni di difficoltà di ordine differente da formare un’instabilità intrinseca momentaneamente e fortunatamente compensata.

Facciamo ora degli esempi di vita possibile.

Il soggetto A è un bambino normo dotato che nasce in una famiglia serena ed equilibrata da un punto di vista psicoemotivo. Ogni difficoltà della sua vita viene vissuta in un ambiente capace di contenere e condividere ciò che sente e vive. Può permettersi di sentire ed esprimere sia la gioia che la paura o il dolore: ogni cosa ha la sua dignità e si può esprimere senza censure.

Il soggetto B potrebbe essere un bambino che perde la mamma all’età di circa 5 anni (ovviamente sono solo delle ipotesi di tipologie di eventi difficili). L’evento in sé è fortemente traumatico e genera senso di abbandono.

Ora le ipotesi sono molte, ne osserviamo due in particolare:

• il bambino è normo dotato psicoaffettivamente, ma nasce in un ambiente che non riesce a contenere l’evento in modo equilibrato. Si fa finta di nulla, si piange di nascosto, non si parla più della mamma morta, ci si chiude a livello affettivo…, le figure di riferimento rimaste diventano fredde lasciando il bambino solo nel suo senso di abbandono. Questa esperienza rimane una ferita aperta e non guarita che influisce nel presente dell’adulto che potrà funzionare benissimo in tutte le aree razionali e potrà avere (è solo un’ipotesi) difficoltà ad esempio nelle relazioni intime.
• il bambino è nato con delle fragilità psicoaffettive. Cresce in un ambiente molto equilibrato e capace di contenere l’evento traumatico. Le figure di riferimento riescono a vivere in modo sano ed equilibrato la perdita, l’affettività non viene persa e questo basta ad accompagnare il bambino ad un’età adulta abbastanza funzionante, dove la lieve flessione di funzionamento osservabile è data dalla sua particolare fragilità emozionale (in gergo si potrebbe definire un soggetto con scarsa resilienza).

Il soggetto C risulta visibilmente non equilibrato. Potremmo ipotizzare una storia di questo tipo: non desiderato alla nascita, osteggiato dai fratelli che lo relegano a “pecora nera” della famiglia, bullizzato a scuola, rifiutato nei tentativi di approccio sessuale in adolescenza, rimane single, trova un lavoro frustrante e dopo anni di dedizione subisce un mobbing. (questi alcuni esempi di crisi ripetute nella stessa direzione del sentirsi rifiutato)

La struttura familiare abbiamo già ipotizzato essere poco funzionale e anche se il soggetto avesse una grande resilienza (capacità di tenuta) verrebbe comunque messo a seria prova. Il risultato fenomenologicamente disequilibrato ha un’alta possibilità di verificarsi.

Il soggetto D sembra perfettamente funzionante. È un uomo in carriera, ha una bella famiglia, va d’accordo con tutti, ha molti amici e ottimi rapporti con la famiglia d’origine.

A cinquant’anni la moglie lo lascia per un altro uomo. Inaspettatamente lui “impazzisce”. Manifesta una rabbia incontrollata, litiga con tutti, nel tempo anche la sua azienda arriva a rischio di fallimento per la sua ormai quasi totale distrazione sul lavoro.

Ciò che non si vedeva in superficie era la sua fragilità di fondo. Si potrebbero ipotizzare eventi di questo tipo: un bambino normo dotato che nasce in una famiglia dove il babbo è poco presente e la mamma imposta una relazione di codipendenza. Negli anni impara che deve compiacere per mantenere lo stato dei luoghi e questo lo porta a ingoiare diverse situazioni frustranti di varia natura nel corso di tutta la sua esistenza. Un po’ come se avesse impostato la sua esistenza con un “sarò come tu mi vuoi e questo mi permetterà di essere sempre amato”. Quando il patto salta, salta tutto il resto.

Veniamo ora alle domande utili: Si può “raddrizzare la colonna”?   Si!   Qualsiasi tipo di trauma e qualsiasi tipo di conseguenza esso abbia lasciato, può essere trattato con buoni risultati.   A volte fino alla possibilità di riportarsi in equilibrio costantemente. A volte con qualche difficoltà in più (dipenda da quanto si è strutturata la “scoliosi”). Un buon percorso di psicoterapia è paragonabile a una buona ginnastica posturale per il recupero dell’assetto della spina dorsale. Certo è fondamentale la costanza e l’impegno e quindi una forte motivazione da parte della persona che cerca aiuto.

 Se state leggendo questo articolo potreste avere un rapporto contrastante con la rabbia. O forse siete solo curiosi.

Prima di tutto vorrei spezzare una lancia a favore di questa emozione, così spesso denigrata. La rabbia è l’emozione più importante tra le emozioni di base (quelle funzionali alla sopravvivenza della specie). Provate a pensare ad un leone che sta mangiando la sua preda. Improvvisamente ne arriva un altro che vuole rubargli il cibo. Se il leone non sentisse rabbia e non agisse con forza, morirebbe di fame, cedendo a tutti i leoni più prepotenti il suo pasto.

La rabbia è la spia che si accende quando si vive un’ingiustizia e che ci spinge a reagire per difenderci. Osservando le cose in questo modo si può capire subito che la rabbia è la spinta a prendere dal mondo ciò che mi serve (quando è ben canalizzata diventa assertività).

Il problema nasce quando si percepisce come ingiustizia una situazione che non lo è, o quando si pretende di prendere danneggiando qualcun altro agendo comportamenti aggressivi. Infatti, l’aggressività riguarda un comportamento messo in atto per colpire qualcosa o qualcuno. Può essere un comportamento fisico come picchiare o spingere qualcuno piuttosto che verbale come nel caso degli insulti rivolti contro la persona con la quale si è arrabbiati. Chi agisce con aggressività è profondamente svalutante nei confronti dell’altra persona con la quale si sta relazionando.

Ipotizziamo due polarità estreme: persone che dicono sempre di sì, gli accomodanti e persone che dicono sempre di no, gli oppositivi.

I primi non sopportano di trovarsi in situazioni di conflitto e le evitano con tutte le loro forze; i secondi sembra quasi non possano vivere al di fuori di un clima di guerra. Solitamente i primi sono più “gettonati” perché gli attaccabrighe risultano fastidiosi.

L’unica cosa sensata che si può affermare subito è che in entrambe le posizioni esiste un vantaggio, che la persona ne sia consapevole o meno.

Un vantaggio?

Si, esattamente. Tutto quello che cercherò di argomentare da qui in avanti si basa su di un assunto di base (ogni teoria ha bisogno di un punto di partenza per potersi articolare): qualsiasi cosa si faccia o non si faccia, ogni soggetto è “agente”. Anche quando non ne siamo consapevoli, scegliamo tutto ciò che viviamo: siamo tutti costruttori delle nostre vite e ciò che scegliamo deriva da un vantaggio (anche se spesso sembrerebbe non essere così).

Stabilito il punto di riferimento, iniziamo dalla polarità dei compiacenti, gli iper-adattati: che cosa rischiano a dire no? Cosa c’è realmente in ballo? Cosa succede internamente a queste personalità ogni volta che evitano uno scontro? Veramente non si arrabbiano mai?

Le ipotesi sono diverse.

Nel caso peggiore, la persona non avverte proprio il suo personale fastidio. La sua percezione è bloccata sul nascere, non c’è un confine tra la sua persona e l’altro a con il quale si sta relazionando. I meccanismi con i quali la mente opera questa capacità di “astrazione”, di desensibilizzazione, sono diversi. Il risultato rimane che in questi casi non ci troviamo di fronte ad una relazione Io-Tu: i soggetti non sono due ma solamente uno. I compiacenti che non si percepiscono proprio sono completamente spostati sul Tu. Tutto è vissuto in funzione dei bisogni del Tu, e del soddisfacimento di essi. I bisogni dell’Io non vengono percepiti, bensì confusi con i bisogni del Tu. In questo caso il soggetto non si accorge neanche di rinunciare al suo mondo e tutta la relazione con l’altra persona sembra andare benissimo (ad esempio le coppie che non litigano mai).

Quando poi “improvvisamente” la pace esplode, tutti rimangono senza parole.

Cosa è successo?

Proviamo a configurare una storia specifica.

Maria è cresciuta in una famiglia molto severa costruendosi l’idea che se fosse stata buona, ubbidiente, non avesse mai creato problemi avrebbe potuto conquistare l’amore dei suoi genitori. Diventata donna sposa un uomo severo e prepotente con il quale continua a mettere in atto le sue regole dell’infanzia: ubbidire, non dare fastidio, evitare conflitti.

Senza rendersene conto, colleziona all’interno del suo vissuto una serie di frustrazioni dicendosi che è per il bene della coppia e dell’armonia, che è giusto e normale così.

Questo tipo di equilibrio potrebbe anche durare per tutta la vita. Il problema sorge se arriva un evento a disconfermare in modo forte le convinzioni di Maria, ad esempio la scoperta di un tradimento da parte del marito.

Uno dei primi pensieri potrebbe essere: “ma come, io sono stata sempre sottomessa, ho fatto tutto ciò che volevi e così mi ripaghi?”

Delusione, rabbia, paura, dolore, sorpresa, improvvisamente il corpo di Maria sente tutto insieme e la getta nella confusione più totale.

È qualcosa di simile a quando da piccoli ci dicono che Babbo Natale non esiste e che non esiste nessun premio al nostro “essere buoni”.

Maria ha una scelta da compiere: sedersi sulla sedia della vittima e non alzarsi mai più (“povera me, voi non sapete che cosa mi è successo, che cosa ho subito!”) oppure chiedersi in che cosa sia stata co-costruttrice di questo evento.

Attenzione, questo non significa che il marito non abbia la sua parte di responsabilità nella scelta del tradimento!

Il punto è che Maria non può agire su di lui, non può cambiare lui. Può solo guardare a sé stessa e chiedersi se può modificare qualcosa per vivere meglio, per rilanciare la sua esistenza (anche con il marito, certo!).

Una delle ipotesi possibili potrebbe essere che nel momento in cui si sono sposati, a tutti e due piaceva l’idea di avere una relazione genitore/figlio (quando c’è una persona che comanda e una che ubbidisce le posizioni sono queste). Poi nel tempo è “saltata” la sessualità (nella relazione genitore/figlio è facile che si passi ben presto alla possibilità unica della tenerezza) e il primo che ha avvertito la mancanza dell’espressione erotica l’ha cercata fuori dalla coppia.

Torniamo alla domanda iniziale: “litigare è bene o male?”

In questo specifico caso, sarebbe stato un bene incontrare dei momenti di litigio (anche se preferirei chiamarli discussioni) nell’arco della relazione: avrebbero denotato una relazione a due, uno Io-Tu distinti che mantengono il contatto con il proprio sentire e a volte si scontrano. Maria si sarebbe accorta di sentire rabbia quando il marito non le permetteva di prendersi del tempo per sé uscendo con le amiche, si sarebbe espressa con decisione, senza essere aggressiva e forse il marito si sarebbe accorto di avere a che fare con una donna e non con una mamma o con una figlia e forse si sarebbe sentito ancora più attratto da lei.

Certo, è solo un’ipotesi. Ciò che è certo che in questa ipotesi ci saremmo trovati di fronte una persona in contatto con sé stessa, con i propri bisogni e le proprie idee, capace di difendersi nelle situazioni di ingiustizia e di prendere il suo spazio nel mondo.

Passiamo agli oppositivi, quelli che dicono sempre di no e hanno bisogno di svalutare sempre l’altro.

Queste persone spesso percepiscono l’altro come un nemico e preferiscono stare sull’Io e non rischiare di percepire il Tu. Uno dei possibili rischi che percepiscono è quello di perdersi, di non potersi mettere in discussione per la paura di dover fare i conti con il fatto che non sono perfetti (tranquilli, nessuno lo è!). Di conseguenza il vantaggio, spesso inconsapevole, è quello di mantenere intatta la propria percezione di sé, del proprio valore. Solitamente questi caratteri sostengono tesi del tipo “nessuno può capirmi” o anche “se faccio da solo è meglio, gli altri sono tutti incapaci”. Mettersi in una posizione superiore, consente di sentire che vanno bene, si difendono dal rischio di sentirsi fallibili.

Nel mondo quotidiano risultano persone “scomode” e spesso fanno fatica ad avere una rete amicale. Spesso non sono consapevoli di “farsi il vuoto intorno” ed entrano in una spirale di contrasti infiniti. Oppure si circondano di persone deboli, facili da manipolare e sottomettere.

Possono essere stati bambini che hanno imparato la modalità bellicosa di confrontarsi in famiglia, o bambini che hanno trovato questa modalità per non essere travolti da una mamma troppo invadente, o anche bambini che hanno letto uno sguardo compiaciuto negli occhi di un papà sottomesso alla moglie.

Potremmo fare molte altre ipotesi, ma la domanda utile è: questa persona è felice? Quando dice “no” è perché è veramente ciò che pensa? Oppure a volte rinuncia a qualcosa pur di mettersi in contrasto?

Facciamo un esempio specifico.

Marco adora i concerti rock. Marco ha un fratello, Giulio, con il quale non va d’accordo. Per Marco la cosa più importante è potersi distinguere da Giulio che considera un imbranato. Un giorno Giulio gli dice di avere avuto in regalo due biglietti per un concerto rock fantastico gli chiede se vuole andare con lui. Marco gli dice di no, aggredendolo verbalmente per aver pensato che potesse farsi vedere in giro con lui e rischiare così di farsi deridere da tutti.

Marco ha veramente scelto ciò che desiderava?

È anche possibile che Marco consideri un’”ingiustizia” il fatto che dei biglietti per un concerto che aveva fatto il tutto esaurito da mesi siano finiti nelle mani del fratello anziché nelle sue! E questo senso di “ingiustizia” potrebbe spingerlo a rubarglieli di nascosto (azione aggressiva che danneggia Giulio).

In questa storia c’è un’ingiustizia?

La sera del concerto Giulio apre il cassetto per prendere i suoi biglietti e non li trova. Dopo averli cercati per tutta la casa si deve arrendere e rinunciare al concerto. Durante la serata Giulio vede dei selfie di Marco su Instagram: è al concerto con un amico. Si rende conto che i suoi biglietti sono stati trafugati dal fratello. Sente la rabbia salire al collo e il cuore aumentare i battiti.

Che reazione pensate dovrebbe avere Giulio? Che cosa vi aspettate che faccia?

Dipende da che tipo di dialogo interno si attiverà, che cosa Giulio dirà a sé stesso:

• Meglio che lascio perdere, altrimenti chissà che altra angheria mi propina: tanto vince sempre lui! (Giulio si sente inferiore e teme Marco. Non farà nulla)
• Ma vedi questa carogna che cosa è stato capace di fare. È senza speranza, appena torna gli rompo la faccia di pugni.
• Sono un cretino! Lo sapevo che Marco è una carogna e non mi posso distrarre mai: dovevo nascondere i biglietti, anzi dovevo proprio lasciarli tenere al mio amico.
• Sono veramente arrabbiato. Questa cosa non è giusta. Capisco che anche Marco avesse voglia di andare al concerto e capisco anche che non volesse venire con me. Avrebbe potuto dirmelo e chiedermi se fossi disposto a cedergli i biglietti. Appena torna lo voglio affrontare per a trovare il modo di essere risarcito dal danno.

Quale di questi dialoghi interni secondo voi è quello migliore e perché?

Dal mio punto di vista è l’ultimo perché vede Marco e Giulio in una posizione di parità. Nessuno dei due è un perdente a prescindere. Giulio riesce a vedere che il fratello possa avere desideri simili e accettare che non desideri la sua compagnia. Sente rabbia per l’ingiustizia (vera) subita e decide di canalizzare la sua rabbia facendola diventare assertività: lo affronterà e si farà risarcire in una modalità che sentirà giusta. Non ha bisogno di svalutare il fratello per sentirsi forte delle sue ragioni. Decide semplicemente di tutelare sé stesso senza danneggiare Marco in nessun modo.

Potremmo continuare all’infinito con esempi di mille tipi. In definitiva la risposta univoca è che litigare è un bene nel momento in cui si abiti una posizione di rispetto e parità di potere. Essere in contrasto di vedute è una cosa sana. Cercare di sopraffare l’altro è aggressivo. Non entrare mai in contrasto è codardia o inconsapevolezza dei propri bisogni.

Se si conosce bene la rabbia, se si scopre come funzioniamo, si può canalizzarla facendola diventare il nostro più grande motore, senza danneggiare mai nessuno.

Il filo d’Arianna: come uscire dal labirinto del proprio caos.

“Sei incastrato nei meandri del labirinto circondato dai tuoi mostri personali. Il buio ti pietrifica, ti manca l’aria, il cuore accellera senza tregua, ti senti spacciato. Ti guardi intorno nel tentativo di trovare una via d’uscita ma in preda all’angoscia ti perdi sempre di più. Ci vorrebbe una luce. Ci vorrebbe un sentiero già tracciato, un filo da seguire. Ecco che cosa potrebbe spiegare bene “a che cosa serve” uno psicoterapeuta.

Lo scopo di questo articolo è quello di provare a sfatare qualche falso mito, scalfire qualche pregiudizio, ma soprattutto incoraggiare chiunque a ricercare il proprio benessere. Perché siamo nati per gioire, nonostante spesso ci abbiano insegnato diversamente e la ricerca della propria felicità è l’unico dovere a cui dobbiamo rispondere. Perché accettare è molto diverso da rinunciare. Il mio consiglio spassionato è quello di cercare senza tregua le risposte che ci servono, l’aiuto che ci permette di cambiare le cose, ricordando che sempre (o molto spesso) è possibile cambiare le cose e indirizzare la vita dove desideriamo.

Andiamo per gradi e seguiamo il filo di ipotetiche domande.

Quando andare da uno Psicologo o Psicoterapeuta?

Cercare un “orecchio amico” (psicologo, psicoterapeuta, psichiatra) per il proprio disagio è una decisione lenta dato che non si tratta di qualcosa di familiare né di naturale. Spesso si rimanda per mesi o addirittura anni e, il più delle volte si valuta questa possibilità solo quando ormai il convivere con i propri problemi ha iniziato a compromettere in modo significativo la propria esistenza e il sostegno dei familiari e degli amici non riesce più ad alleviare il proprio malessere.
Prendersi cura della propria salute psicologica è parte integrante del prendersi cura della salute fisica: un corpo sano non può esistere se accompagnato da una mente nel caos perché le scelte non saranno sempre funzionali. Superare propri ed altrui pregiudizi, stereotipi sociali, convinzioni errate, vissuti di vergogna, è il primo vero regalo che possiamo fare a noi stessi.

Come capire se si ha bisogno dello psicologo?

Andare dallo Psicologo non implica essere, “matti”, bensì prendersi cura del proprio disagio al quale, in un determinato periodo della propria vita, non si riesce a far fronte, decidendo così di rivolgersi allo specialista competente in materia per attivare un processo di cura e di guarigione.
Propongo una lista “simbolica” di circostanze “tipo” in cui, generalmente, ci si rivolge ad uno psicologo o psicoterapeuta:

• per trovare/ritrovare una serenità, un equilibrio interiore.
• per favorire una crescita personale.
• per delle esigenze di comprensione e/o di orientamento.
• per raggiungere una maggiore e migliore consapevolezza di sé, degli altri e delle proprie sfere vitali (familiare, sentimentale, sociale, lavorativa, scolastica).
• per una crisi temporanea.

• per risolvere dinamiche e difficoltà affettive, sociali, familiari, relazionali, scolastiche, lavorative,
• per uscire da situazioni di stallo e/o blocco.
• quando i sintomi ( ansia, depressione, stress…) aumentano progressivamente di intensità e frequenza, persistendo troppo a lungo nel tempo e incidendo negativamente nella propria vita.
• in caso di lutti ed eventi traumatici.
• per liberarsi da impulsi, pensieri, paure, difficoltà, idee e sentimenti negativi (tristezza, idee fataliste sul futuro, paure irrazionali).
• quando notiamo alterazioni del comportamento (ad esempio sbalzi dell’umore, alterazioni nella nostra condotta che generano problemi o isolamento ingiustificato).
• quando un problema psicologico tende ad aumentare di intensità e frequenza, invadendo in modo disfunzionale tutte le varie sfere vitali.
• per rimodulare e migliorare il proprio carattere e la propria personalità.
• per uscire gradualmente da abusi e dipendenze (relazionali, droghe, alcool, tabacco, cibo, sesso).
• ….per scoprire che non era poi così impossibile imparare ad essere felice!

Come fa lo psicologo ad essere d’aiuto?

• Crea uno spazio diverso da quelli soliti della vita quotidiana, in cui confidarsi e confrontarsi ritrovando punti di riferimento e risposte,
• Accompagna la persona nel suo disagio interno fino alla sua attenuazione e/o scomparsa.
• Aiutando a comprendere, riattivare e rinsaldare le proprie energie e capacità, soluzioni e motivazioni interne, permettendo in tal modo il superamento di blocchi ed ostacoli psichici,
• Fornendo le necessarie informazioni in merito al problema.

Premesso che l’intervento psicologico o psicoterapico si fondano sulla reciproca collaborazione attiva di professionista e cliente, su un “contratto di lavoro” con precisi obiettivi e su una specifica relazione di fiducia reciproca, empatica, disponibile e accogliente, solo in itinere è possibile fare una valutazione dell’efficacia del percorso.

Quali sono gli elementi da poter valutare?

• la qualità della relazione. Ci si deve sentire a proprio agio nel raccontarsi, nell’esprimere il proprio disagio e i propri pensieri, sentire di potersi affidare;
• il tempo: una terapia “rapida” o “lunga” non sono necessariamente garanzia di efficacia e di raggiungimento del proprio benessere. Ciò che, invece, è consigliabile è partire da un’attenta analisi del bisogno e formulazione di piccoli obiettivi raggiungibili e realistici all’interno di un arco temporale definito e concordato insieme. Raggiunto quel momento fare “il punto della situazione” in modo onesto e condiviso, eventualmente rivalutando un ulteriore periodo di approfondimento, analisi, elaborazione a seconda delle esigenze attuali; sentirsi parte integrante del progetto che riguarda la propria vita;
• il termine del percorso: la persona che chiede aiuto deve sempre sentirsi libera di concluderlo quando vuole. A prescindere dagli obiettivi concordati insieme, non sarà mai il terapeuta a stabilire il termine; è suo compito aiutare a vedere dove il percorso si ferma, cosa si è risolto e cosa si lascia in sospeso, ma la bandierina “Fine” la metterà sempre la persona che ha richiesto aiuto, perché solo lei/lui sa quando e quanto si sente soddisfatto.

Come spiegare ai propri familiari la necessità di rivolgersi ad uno psicologo?

Fermo restando che non è un obbligo imprescindibile, quando il desiderio di essere trasparenti in famiglia è forte, la strada è quella della complicità. Condividere il desiderio di stare bene, di migliorare il proprio benessere e spiegare ai propri familiari che è importante il loro sostegno per poter affrontare il percorso serenamente, è sicuramente la strada giusta.

Spesso si è abitati dalla condizione di “perdere” una persona che va in terapia: “cambierà e non mi vorrà più bene come prima”, “scoprirà dei difetti nel nostro rapporto e poi come farò?”… Questi e tanti altri quesiti abitano le persone che stanno fuori dal labirinto e non viaggiano con noi.

Accogliere le loro paure e difendere il proprio spazio scelto è ciò che suggerisco.

Cosa lo Psicoterapeuta NON è: 

• Non è un mago: non ha la palla di cristallo e non conosce nessuna verità nascosta.
• Non è un dispensatore di consigli: solo tu sai cosa è veramente bene per te! Il terapeuta ha solo il compito di aiutarti a scoprirlo.
• Non è una mamma e non si sostituisce nelle decisioni.

…afferra il tuo filo ed esci dal labirinto!